Ejercicio resuelto de Lengua Castellana y Literatura II · 2026

$\underset{‾}{\mathbf{\text{BLOQUES}}\mathbf{\text{DE}}\mathbf{\text{LENGUA}}\mathbf{\text{CASTELLANA}}}$

$\mathbf{\text{1.}}\mathbf{\text{Lea}}\mathbf{\text{detenidamente}}\mathbf{\text{el}}\mathbf{\text{texto}}\mathbf{\text{y,}}\mathbf{\text{posteriormente,}}\mathbf{\text{conteste}}\mathbf{\text{a}}\mathbf{\text{las}}\mathbf{\text{preguntas.}}$

(Por derechos de autor, el texto no se reproduce en Hodeia: el examen no da título, autor ni fuente. Está en la página 1 del PDF oficial del examen.)

$\mathbf{\text{a.}}$ Determine el tema del texto y la opinión manifestada por su autor/a $\mathit{\text{(1}}\mathit{\text{punto).}}$
$\mathbf{\text{b.}}$ ¿Qué quiere decir el autor/a del texto cuando dice que existen personalidades que han sabido $\mathit{\text{vadear}}\mathit{\text{la}}\mathit{\text{grieta}}$ entre las humanidades y las ciencias? $\mathit{\text{(1}}\mathit{\text{punto).}}$
$\mathbf{\text{c.}}$ Comente la estructura argumentativa del texto $\mathit{\text{(2}}\mathit{\text{puntos).}}$

$\mathbf{\text{a.}}$ Se piden el tema, en una frase, y la opinión del autor (las líneas son las que numera el PDF, página 1).
Palabras clave: $\mathit{\text{ciencias}}$ y $\mathit{\text{letras}}$ (o $\mathit{\text{humanidades}}$), que aparecen en todos los párrafos, $\mathit{\text{dividido}}$, $\mathit{\text{grieta}}$ y $\mathit{\text{fronteras}}$ frente a $\mathit{\text{aliarse}}$ y $\mathit{\text{acercamiento}}\mathit{\text{transversal}}$ (líneas 1-2, 11, 13 y 20).
Opinión: se formula al principio (líneas 1-2) y al final (líneas 23-24): el futuro exigirá unir los dos saberes.

$\mathbf{\text{Respuesta:}}$ Tema: la división entre las ciencias y las letras, y la conveniencia de superarla ante los retos del futuro.

Opinión: el autor sostiene que esa división, que marca la formación de los estudiantes desde el Bachillerato, se basa en el desconocimiento y los prejuicios mutuos, y que los problemas del mundo que viene, como el cambio climático o la inteligencia artificial, solo podrán afrontarse uniendo los conocimientos científicos y los humanísticos.


$\mathbf{\text{b.}}$ Se pide el sentido de la expresión de la línea 11.
Contexto: el autor acaba de contar que muchos matemáticos de Princeton eran expertos en Dante (líneas 8-10) y pone después el ejemplo de una novelista que participa en congresos de neurociencia (líneas 11-12).
Figura: metáfora. La $\mathit{\text{grieta}}$ es la separación entre las humanidades y las ciencias, como una hendidura que divide el terreno en dos; $\mathit{\text{vadear}}$ es cruzar un río por un paso poco profundo, y en sentido figurado, superar una dificultad.

$\mathbf{\text{Respuesta:}}$ El autor usa una metáfora: la grieta es la separación que existe entre las ciencias y las humanidades, como una fisura que parte el terreno en dos, y vadearla es cruzarla, superar esa división. Las personalidades que lo han conseguido son las que se mueven con soltura en los dos campos, como los matemáticos expertos en Dante o la escritora que participa en congresos de neurociencia: demuestran que la frontera entre ambos saberes se puede atravesar.


$\mathbf{\text{c.}}$ Se pide la estructura argumentativa: tesis, argumentos y contraargumentos, y cómo se ordenan.
Tesis (líneas 1-2): la división entre ciencias y letras debe superarse, porque el futuro exigirá que se alíen.
Segundo párrafo (líneas 3-7): la situación actual, en la que los estudiantes se definen como de ciencias o de letras al elegir carrera; funciona como contraargumento, porque la división les facilita la elección.
Tercer párrafo (líneas 8-13): ejemplos y autoridad (la anécdota de Piglia, el caso de Siri Hustvedt) y un dato general: disciplinas como la filosofía o la antropología ponen en duda la separación.
Cuarto párrafo (líneas 14-19): argumento de autoridad, el de un profesor que impulsa un grado conjunto y que atribuye la distancia al desconocimiento y a los prejuicios de unos y otros, con sus palabras entre comillas.
Quinto párrafo (líneas 20-24): otra autoridad (Bruno Latour), ejemplos de problemas actuales que piden un enfoque transversal (el cambio climático, la inteligencia artificial) y la conclusión, que reformula la tesis (líneas 23-24).
Tipo: la tesis aparece al principio y vuelve al final: estructura encuadrada.

$\mathbf{\text{Respuesta:}}$ El texto tiene una estructura encuadrada: la tesis se enuncia en el primer párrafo (líneas 1-2), la división entre ciencias y letras debe superarse porque el futuro exigirá que colaboren, y se retoma como conclusión al final (líneas 23-24), donde se presenta la tarea de imaginar el mundo como una labor común de ambos saberes.

Entre ambos extremos se desarrolla la argumentación. El segundo párrafo (líneas 3-7) describe la situación actual y recoge un contraargumento implícito: la división ayuda a los estudiantes a orientarse cuando eligen carrera. El tercero (líneas 8-13) lo rebate con ejemplos y argumentos de autoridad, los matemáticos de Princeton expertos en Dante, según Piglia, y una novelista que participa en congresos de neurociencia, y con un dato general: desde hace tiempo, disciplinas como la filosofía o la antropología ponen en duda esa separación. El cuarto (líneas 14-19) aporta la autoridad de Fernando Broncano, impulsor de un grado que une ciencia, tecnología y humanidades, que explica la distancia por el desconocimiento y los prejuicios de unos y otros; sus palabras se citan en estilo directo. El último párrafo (líneas 20-24) suma la autoridad de Bruno Latour y ejemplos de problemas reales, el cambio climático y la inteligencia artificial, que solo pueden abordarse desde un enfoque transversal. Predominan, por tanto, los argumentos de autoridad y los ejemplos, al servicio de una tesis explícita.